viernes, 28 de septiembre de 2007
STING & POLICE - SYNCHRONICITY I (THE POLICE LIVE!)
He tratado de publicar este video, y no he podido, pero gracias a intentarlo conoci el sitio de donde copie la letra en español: http://eltaodeinternet.blogspot.com/
Así son las cosas
uno busca algo
con todo empeño,
quizas no lo consiga,
pero si está atento,
consigue algo inesperado,
quizás más valioso
que lo que buscaba.
Aqui la letra:
With one breath,with one flow
You will know
Synchronicity
A sleep trance,a dream dance
A shared romance
Synchronicity
A connecting principle
Linked to the invisible
Almost imperceptible
Something inexpressible
Science insusceptible
Logic so inflexible
Causally connectible
Yet nothing is invincible
If we share this nightmare
Then we can dream
Spiritus mundi
If you act, as you think
The missing link
Synchronicity
We know you, they know me
Extrasensory
Synchronicity
Extrasensory
Synchronicity
A star fall, a phone call
It joins all
Synchronicity
It joins all
Synchronicity
It's so deep, it's so wide
Your inside
Synchronicity
Your inside
Synchronicity
Effect without a cause
Sub-atomic laws, scientific pause
Synchronicity
Y en EspañolSub-atomic laws, scientific pause
Synchronicity
Con un respiro, con un fluir
Conocerás
Sincronicidad
Un trance soñado, una danza soñada
un romance compartido
Sincronicidad
Un principio conectado
vinculado a lo invisible
casi imperceptible
Algo inexpresado
Ciencia no susceptible
lógico tan inflexible
que se conecta causalmente
Aún nada es invencible
Si compartimos esta pesadilla
Entonces podemos soñar
Spiritus mundi
Si actúas, como piensas
El eslabón perdido
Sincronicidad
Te conocemos, ellos me conocen
Extrasensorial
Sincronicidad
Una estrella cae, un teléfono llama
Lo une todo
Sincronicidad
Es tan profundo, es tan amplio
Tu interior
Sincronicidad
Efecto sin una causa
leyes subatómicas, ritmo científico
Sincronicidad
Letra en español tomada de: http://eltaodeinternet.blogspot.com/
Gracias !
Nota: finalmente, encontré un video mejor, que he puesto más arriba!
miércoles, 26 de septiembre de 2007
Aimee Mann - Wise Up, de Magnolia
It's not
What you thought
When you first began it
You got
What you want
Now you can hardly stand it though,
By now you know
It's not going to stop
It's not going to stop
It's not going to stop
'Til you wise up
You're sure
There's a cure
And you have finally found it
You think
One drink
Will shrink you 'til you're underground
And living down
But it's not going to stop
It's not going to stop
It's not going to stop
'Til you wise up
Prepare a list of what you need
Before you sign away the deed
'Cause it's not going to stop
It's not going to stop
It's not going to stop
'Til you wise up
No, it's not going to stop
'Til you wise up
No, it's not going to stop
So just...give up
Artist: Aimee Mann
Album: Magnolia Soundtrack
sábado, 22 de septiembre de 2007
Martin Gardner, casi me convences...
Ayer por la noche, comentaba con una persona que recién conocía mi interés por las matemáticas, y me dijo que justamente había comprado un libro de una colección que recién empezaba a venderse en los puestos de periódicos. Me interesé, y hoy por la mañana fui a un puesto y compré el libro ¡Ajá! Paradojas que hacen pensar, de Martín Gardner (por cierto, el último que les quedaba, el primero de la colección, del cual ya salío el segundo y que no tenían). Lo abrí al azar y lo cerré sin más que haber mirado un dibujo.
Tomé un café y al salir del lugar donde estaba, abrí de nuevo el libro, al azar, y leí lo siguiente.
¡ El mundo es un pañuelo!
En nuestros días hay mucha gente convencida de que las coincidencias están provocadas por los astros u otras fuerzas ocultas.
Dos personas, por ejemplo, acaban de conocerse en el avión.
Paco: iAsí que es usted sevillano! Yo tengo allí una gran amiga, Lola Valdecilla, que es abogada. Jaime: ¡El mundo es un pañuelo!
¡Mi mujer y ella son grandes amigas! ¿Son inverosímiles este tipo de coincidencias? Los estadísticos han demostrado que no.
Casi todo el mundo se sorprende mucho cuando al conocer a un extraño -particularmente si es lejos de casa- descubre que tienen amigo común. Un grupo de investigadores en ciencias sociales del MIT, dirigidos por Ithiel de Sola Pool, llevaron a cabo un estudio de esta paradoja del «mundo es un pañuelo». Descubrieron que elegidas al azar dos personas en Estados Unidos, por término medio cada una de ellas conoce a unas 1.000 más. Se tiene entonces una probabilidad de 1 por 100.000 de que ambas se conozcan directamente. La probabilidad de que tengan un amigo común se eleva abrupta mente hasta un 1 por 100. ¡La probabilidad de que puedan quedar conectados a través de una cadena de dos intermediarios es en realidad superior al 99 por 100! Dicho de otra forma, si Brown y Smith son dos norteamericanos tomados al azar, es prácticamente seguro que Brown conoce a alguien que conoce a una persona que conoce a Smith.
El psicólogo Stanley Milgram ha estudiado el problema de la «pequeñez» del mundo seleccionando al azar un grupo de «personas remitentes». A cada una de éstas le fue entregado un documento que debía hacer llegar a un «destinatario» (desconocido para el remitente) que residía en un estado distante. Para ello debía enviar por correo el documento al amigo (entendido como alguien a quien el remitente trata por su nombre de pila) que juzgase con mayores posibilidades de conocer al destinatario, y éste, a su vez, reexpedido a otro amigo, hasta que finalmente llegase a manos de alguien que conociese al destinatario. Milgram descubrió que el número de eslabones de la cadena, hasta que finalmente el documento llegaba a su destino, oscilaba entre 2 y 10, con mediana en 5. Al preguntársele a la gente cuántos relevos estimaba que serían necesarios, casi todos calcularon que alrededor de 100.
El estudio de Milgram muestra cuán estrechamente están unidas las personas por intermedio de la red de amistades. No es, por tanto, sorprendente que dos desconocidos al encontrarse lejos de casa descubran tener un conocido común. Esta red explica también por qué otros insólitos fenómenos estadísticos, como la transmisión de habladurías, noticias sensacionales, informaciones confidenciales y chistes nuevos, se difunden con tanta velocidad.
En nuestros días hay mucha gente convencida de que las coincidencias están provocadas por los astros u otras fuerzas ocultas.
Dos personas, por ejemplo, acaban de conocerse en el avión.
Paco: iAsí que es usted sevillano! Yo tengo allí una gran amiga, Lola Valdecilla, que es abogada. Jaime: ¡El mundo es un pañuelo!
¡Mi mujer y ella son grandes amigas! ¿Son inverosímiles este tipo de coincidencias? Los estadísticos han demostrado que no.
Casi todo el mundo se sorprende mucho cuando al conocer a un extraño -particularmente si es lejos de casa- descubre que tienen amigo común. Un grupo de investigadores en ciencias sociales del MIT, dirigidos por Ithiel de Sola Pool, llevaron a cabo un estudio de esta paradoja del «mundo es un pañuelo». Descubrieron que elegidas al azar dos personas en Estados Unidos, por término medio cada una de ellas conoce a unas 1.000 más. Se tiene entonces una probabilidad de 1 por 100.000 de que ambas se conozcan directamente. La probabilidad de que tengan un amigo común se eleva abrupta mente hasta un 1 por 100. ¡La probabilidad de que puedan quedar conectados a través de una cadena de dos intermediarios es en realidad superior al 99 por 100! Dicho de otra forma, si Brown y Smith son dos norteamericanos tomados al azar, es prácticamente seguro que Brown conoce a alguien que conoce a una persona que conoce a Smith.
El psicólogo Stanley Milgram ha estudiado el problema de la «pequeñez» del mundo seleccionando al azar un grupo de «personas remitentes». A cada una de éstas le fue entregado un documento que debía hacer llegar a un «destinatario» (desconocido para el remitente) que residía en un estado distante. Para ello debía enviar por correo el documento al amigo (entendido como alguien a quien el remitente trata por su nombre de pila) que juzgase con mayores posibilidades de conocer al destinatario, y éste, a su vez, reexpedido a otro amigo, hasta que finalmente llegase a manos de alguien que conociese al destinatario. Milgram descubrió que el número de eslabones de la cadena, hasta que finalmente el documento llegaba a su destino, oscilaba entre 2 y 10, con mediana en 5. Al preguntársele a la gente cuántos relevos estimaba que serían necesarios, casi todos calcularon que alrededor de 100.
El estudio de Milgram muestra cuán estrechamente están unidas las personas por intermedio de la red de amistades. No es, por tanto, sorprendente que dos desconocidos al encontrarse lejos de casa descubran tener un conocido común. Esta red explica también por qué otros insólitos fenómenos estadísticos, como la transmisión de habladurías, noticias sensacionales, informaciones confidenciales y chistes nuevos, se difunden con tanta velocidad.
En una primera lectura uno piensa, zas, se me vinieron todos los argumentos de la Sincronicidad al suelo.
Siguiendo la lógica de Don Martín, es aboslutamente probable que, ya que me intereso por la matemáticas le comente al primero que se me encuentre este interés, y es absolutamente probable que esa persona haya comprado un libro de matemáticas que acaban de publicar, y es absolutamente probable que yo consiga el último ejemplar en la primera librería que pregunto por el, y que es absolutamente probable que yo abra al azar el libro de 271 páginas justo donde hablan de que la Sincronicidad no existe, poniendo por caso a una abogada, que es el mismo ejemplo que yo utilicé en las primeras líneas de la primera entrada de este blog, como ejemplo para explicar que es la Sincronicidad.
Pues sabes que, Don Martín, para mi, esta coincidencia es significativa y no le encuentro una causa logica que la haya creado, por lo tanto, se merece el nombre de Sincronicidad.
Lo curioso es que, justamente una nota que niega la Sincronicidad, escrita en un libro sobre paradojas, me sirva para reconocer una Sincronicidad.
¿No es una paradoja?
viernes, 21 de septiembre de 2007
¿Todas las evidencias conducen a la existencia de Dios?
El martes pasado acudí a una conferencia de sobre como la Cábala judía no está en conflicto con la teorías científicas de la evolución, dada por Eduardo Zeiger y como no podía ser de otra forma, hice algunas preguntas y en algún caso, rebatí las respuestas...
Esta conferencia merece una entrada aparte, que trataré de hacer pronto.
El tema es que rápidamente llegué al punto de origen y es justamente, la escencia del origen de todo.
Cuando llegué a casa me lancé sobre el libro que estoy lleyendo ahora, Sincronicidad, de David Peat (imprescindible, también merece una entrada aparte), porque en el último capítulo trata justamente del origen de todo, tratando de buscar argumentos que sustentaran mis puntos de vista en el intercambio que tuve con Zeiger.
Y lo que leí me hizo sonreir, ya que pensé:
"Los agnósticos dicen que no pueden creer en Díos porque no hay ninguna prueba de su existencia y resulta que yo tengo que creer en Dios porque todo apunta a su existencia".
Voy a resumir lo que pienso en este momento al respecto:
Empezando por lo que dijo Descartes, Pienso luego existo, yo continuo:
Pienso, luego existo
existo, luego fui creado
fui creado, luego, existe un creador
Y cómo sigue la historia?
Así como un arbol no puede entender cómo el ondear de sus hojas al viento se inicío de una miníscula semilla, tampoco nosostros podemos entender cómo se inicío todo.
Pero, a diferencia de un arbol, nosotros podemos tratar de avanzar un poquito más:
Fue el inicio de todo un acto espontáneo y las fuerzas creadoras no son concientes de si mismas, simplemente existen y crean siguiendo leyes y patrones que dan forma al universo?
o fue el incio de todo un acto de Dios, conciente de si mismo, omnipresente y que rige cada hecho que ocurre en el universo?
y un paso más, si sabemos que, por nuestra propias limitaciones jamás podremos tener una respuesta a esta pregunta, tiene sentido hacerse esta pregunta?
Para mí, sí tiene sentido preguntárselo, porque la respuesta que cada uno encuentre será lo que guíe su existencia (si creo en un Dios, que creó la biblia para decirnos cómo vivir, para sentirme bién siendo consecuente deberé vivir de acuerdo a esa biblia).
yo particularmente creo más en la primera alternativa, en un acto espontáneo de creación, y leyes que rigen el universo, pero al mismo tiempo creo que, como parte que somos de ese universo, tenemos la capacidad de conocer su escencia e intervenir en su devenir mediante la meditación, logrando la calma interior que justamente, nos conecta con el todo.
Para ponerlo en una metáfora, nuestra mente es como un lago revuelto, cuando lo calmamos, la superficie del agua se aplana, y un pensamiento creador de parte nuestra es como una piedra tirada en ese lago, las ondas que genere se expandiran y al llegar a las orillas, moveran pequeñas ramitas, que pondrán al descubierto pequeños insectos, que serán vistos por animales, que se los comerán y crecerán e interactuarán con su entorno y de esta forma, un pensamiento modificará el devenir. Parafraseando a Lorenz "El aletaer de una mariposa en Brasil puede crear un tornado en Europa...".
Quiero recalcar el motivo de esta última parte y su relación con el tema inicial: si, creo en una fuerza creadora y nunca podré conocer su verdadera naturaleza, entonces, mi mejor opción es, ya que soy parte de su existencia y tengo voz en ella, hacerla oir.
Espero no haberlo liado mucho, me voy a trabajar.
Sergio
Esta conferencia merece una entrada aparte, que trataré de hacer pronto.
El tema es que rápidamente llegué al punto de origen y es justamente, la escencia del origen de todo.
Cuando llegué a casa me lancé sobre el libro que estoy lleyendo ahora, Sincronicidad, de David Peat (imprescindible, también merece una entrada aparte), porque en el último capítulo trata justamente del origen de todo, tratando de buscar argumentos que sustentaran mis puntos de vista en el intercambio que tuve con Zeiger.
Y lo que leí me hizo sonreir, ya que pensé:
"Los agnósticos dicen que no pueden creer en Díos porque no hay ninguna prueba de su existencia y resulta que yo tengo que creer en Dios porque todo apunta a su existencia".
Voy a resumir lo que pienso en este momento al respecto:
Empezando por lo que dijo Descartes, Pienso luego existo, yo continuo:
Pienso, luego existo
existo, luego fui creado
fui creado, luego, existe un creador
Y cómo sigue la historia?
Así como un arbol no puede entender cómo el ondear de sus hojas al viento se inicío de una miníscula semilla, tampoco nosostros podemos entender cómo se inicío todo.
Pero, a diferencia de un arbol, nosotros podemos tratar de avanzar un poquito más:
Fue el inicio de todo un acto espontáneo y las fuerzas creadoras no son concientes de si mismas, simplemente existen y crean siguiendo leyes y patrones que dan forma al universo?
o fue el incio de todo un acto de Dios, conciente de si mismo, omnipresente y que rige cada hecho que ocurre en el universo?
y un paso más, si sabemos que, por nuestra propias limitaciones jamás podremos tener una respuesta a esta pregunta, tiene sentido hacerse esta pregunta?
Para mí, sí tiene sentido preguntárselo, porque la respuesta que cada uno encuentre será lo que guíe su existencia (si creo en un Dios, que creó la biblia para decirnos cómo vivir, para sentirme bién siendo consecuente deberé vivir de acuerdo a esa biblia).
yo particularmente creo más en la primera alternativa, en un acto espontáneo de creación, y leyes que rigen el universo, pero al mismo tiempo creo que, como parte que somos de ese universo, tenemos la capacidad de conocer su escencia e intervenir en su devenir mediante la meditación, logrando la calma interior que justamente, nos conecta con el todo.
Para ponerlo en una metáfora, nuestra mente es como un lago revuelto, cuando lo calmamos, la superficie del agua se aplana, y un pensamiento creador de parte nuestra es como una piedra tirada en ese lago, las ondas que genere se expandiran y al llegar a las orillas, moveran pequeñas ramitas, que pondrán al descubierto pequeños insectos, que serán vistos por animales, que se los comerán y crecerán e interactuarán con su entorno y de esta forma, un pensamiento modificará el devenir. Parafraseando a Lorenz "El aletaer de una mariposa en Brasil puede crear un tornado en Europa...".
Quiero recalcar el motivo de esta última parte y su relación con el tema inicial: si, creo en una fuerza creadora y nunca podré conocer su verdadera naturaleza, entonces, mi mejor opción es, ya que soy parte de su existencia y tengo voz en ella, hacerla oir.
Espero no haberlo liado mucho, me voy a trabajar.
Sergio
lunes, 17 de septiembre de 2007
La película Contacto
Quiero rescatar de la película Contacto un par de conceptos.
La película está basada en el libro homónimo de Carl Sagan y si bien no se corresponde exactamente con el mismo, ambos me han gustado mucho.
La película va del primer contacto de los seres humanos con una civilización extraterrestre, pero quiero focalizarme en el transfondo de enfrentamiento entre ciencia y "metafísica".
La ciencia está representada por una excelente Jodie Foster. La metafísica (prefiero esta palabra, como la expresión de algo que no podemos comprender pero que sería responsable de cosas que ocurren, en lugar de Diós, ya que este último tiene significados muy distintos según quien lea), por un ex-sacerdote muy moderno y respetado.
En una escena, donde se decide si ella es la que viajará a encontrase con los extraterrestres, ella es considerada no apta, por que al ser no creyente, no representa al 95 % de la civilización humana. Más allá del porcentaje, es cierto que la mayoría de la gente de este planeta cree, de alguna u otra forma en algo más allá de lo que sus sentidos pueden percibir.
¿Podemos entonces decir que, la mayoría de la gente occidental (hago la distinción porque para los orientales -Chinos, Hindues y otras civilizaciones - seguramente estos planteos occidentales no tengan el menor sentido), acepta o aceptaría sin más el concepto de sincronicidad (por ejemplo, con frases como Diós es el responsable de todo lo que ocurre, etc)?.
La otra escena que quiero comentar es la final. Finalmente ella viaja, pero no trae ninguna prueba física. El viaje (excelentemente resuelto desde lo visual), para ella dura 14 horas pero para la gente de la tierra sólo 5 segundos. Ella trata de convencer a un jurado que su experiencia fue real, que ella lo sabe en su fuero íntimo porque lo vivío, pero nadie le cree.
Salvo el sacerdote, porque su fe en su Diós proviene de la misma fuente, de la vivencia interna.
Yo no creo en el Diós de la religión, de ninguna, sin embargo, creo en lo que definí arriba como Metafísica. Se que hay más de lo que percibimos con nuestros 5 sentidos (de hecho, escucho la radio y veo la televisión todos los días y nunca ví, toqué u olí una onda electrómagnética).
Cuando digo que creo en la sincronicidad, es porque encuentro coincidencias significativas que no tienen causas físicas que las originen, pero alli están.
Cuando digo que meditando podemos generar sinronicidad, es porque lo he experimentado.
En conclusión, la única forma de tomar partido por estas cosas, es la vivencia personal, como tal, instransferible.
Asi que, meditad y estar atentos, porque las cosas ocurren como uno menos se las espera.
Me voy a dormir.
La película está basada en el libro homónimo de Carl Sagan y si bien no se corresponde exactamente con el mismo, ambos me han gustado mucho.
La película va del primer contacto de los seres humanos con una civilización extraterrestre, pero quiero focalizarme en el transfondo de enfrentamiento entre ciencia y "metafísica".
La ciencia está representada por una excelente Jodie Foster. La metafísica (prefiero esta palabra, como la expresión de algo que no podemos comprender pero que sería responsable de cosas que ocurren, en lugar de Diós, ya que este último tiene significados muy distintos según quien lea), por un ex-sacerdote muy moderno y respetado.
En una escena, donde se decide si ella es la que viajará a encontrase con los extraterrestres, ella es considerada no apta, por que al ser no creyente, no representa al 95 % de la civilización humana. Más allá del porcentaje, es cierto que la mayoría de la gente de este planeta cree, de alguna u otra forma en algo más allá de lo que sus sentidos pueden percibir.
¿Podemos entonces decir que, la mayoría de la gente occidental (hago la distinción porque para los orientales -Chinos, Hindues y otras civilizaciones - seguramente estos planteos occidentales no tengan el menor sentido), acepta o aceptaría sin más el concepto de sincronicidad (por ejemplo, con frases como Diós es el responsable de todo lo que ocurre, etc)?.
La otra escena que quiero comentar es la final. Finalmente ella viaja, pero no trae ninguna prueba física. El viaje (excelentemente resuelto desde lo visual), para ella dura 14 horas pero para la gente de la tierra sólo 5 segundos. Ella trata de convencer a un jurado que su experiencia fue real, que ella lo sabe en su fuero íntimo porque lo vivío, pero nadie le cree.
Salvo el sacerdote, porque su fe en su Diós proviene de la misma fuente, de la vivencia interna.
Yo no creo en el Diós de la religión, de ninguna, sin embargo, creo en lo que definí arriba como Metafísica. Se que hay más de lo que percibimos con nuestros 5 sentidos (de hecho, escucho la radio y veo la televisión todos los días y nunca ví, toqué u olí una onda electrómagnética).
Cuando digo que creo en la sincronicidad, es porque encuentro coincidencias significativas que no tienen causas físicas que las originen, pero alli están.
Cuando digo que meditando podemos generar sinronicidad, es porque lo he experimentado.
En conclusión, la única forma de tomar partido por estas cosas, es la vivencia personal, como tal, instransferible.
Asi que, meditad y estar atentos, porque las cosas ocurren como uno menos se las espera.
Me voy a dormir.
Caos, sincronicidad y meditación
La sincronicidad, como conceptualizó y difundió para el mundo occidental Carl Jung, es la relación significativa de dos sucesos que no tienen un motivo que los causen.
La diferencia entre una casualidad y una sincronicidad está dada por el significado que podamos atribuirle a esa coincidencia.
Por ejemplo, me entero que me acaban de entablar una demanda judicial y a la hora me llama un viejo amigo, que hace meses que no hablo con el, y me cuenta que acaba de establecer una relación sentimental con una abogada.
Sólo yo puedo decir si es una casualidad o una sincronicidad, ya que, sólo para mi esta coincidencia puede tener significado.
Yo creo en la sincronicidad. Pero al mismo tiempo, soy heredero de una cultura occidental racional, que tiene una concepción del mundo mecanicista.
La teoría del caos, (le debemos a Edward Lorenz sino su creación, al menos su difusión) nos dice que hay sistemas que son tan sensibles a las condiciones iniciales que conocer su evolución es prácticamente imposible. En otras palabras, no hay es posible encontrar una relación entre causa y efecto. Sin profundizar pero yendo un poco más lejos, el ejemplo clásico de saber donde van a ir a parar dos bolas de billar golpeadas por una tercera, conociendo suposición inicial, masa y velocidad, es imposible de resolver si las dos bolas están en contacto, y aquí no importa si conocemos o no las condiciones iniciales, simplemente, no hay ecuación que pueda anticipar lo que ocurrirá. Y conste que aun no hablamos del principio de incertidumbre de Heisenberg...
Entonces, estas aparentes limitaciones de la física para poder establecer, en todos los casos, una relación causa efecto en cierta forma nos "da permiso" para que creamos que la sincronicidad es posible.
Pero al mismo tiempo, el propio caos lleva a la creación de patrones, simetrías y aun a la vida, esa vida que en su evolución toma conciencia de si misma y se pregunta cómo es posible que la sincronicidad exista...
Por lo tanto, tratar de entender el caos nos ayudaría a entender un poco la sincronicidad.
Pero hay más. Creo que los seres humanos podemos generar sincronicidad, con el simple recurso de la meditación.
Creo que muchas personas tienen inquietudes similares a las que he descrito, más allá que compartan o no mis puntos de vista.
Escribo este blog para intercambiar ideas, comentar libros, películas, noticias o simplemente experiencias sobre estos temas que nos ayuden a explorar y entender, al que sea un poquito, la naturaleza de nuestra existencia.
No soy académico y mis conocimientos no son profundos, no temo cometer errores pero agradeceré sus correcciones, aportes o comentarios.
Bienvenidos y gracias.
Sergio
sergio@sincronicidad.es
La diferencia entre una casualidad y una sincronicidad está dada por el significado que podamos atribuirle a esa coincidencia.
Por ejemplo, me entero que me acaban de entablar una demanda judicial y a la hora me llama un viejo amigo, que hace meses que no hablo con el, y me cuenta que acaba de establecer una relación sentimental con una abogada.
Sólo yo puedo decir si es una casualidad o una sincronicidad, ya que, sólo para mi esta coincidencia puede tener significado.
Yo creo en la sincronicidad. Pero al mismo tiempo, soy heredero de una cultura occidental racional, que tiene una concepción del mundo mecanicista.
La teoría del caos, (le debemos a Edward Lorenz sino su creación, al menos su difusión) nos dice que hay sistemas que son tan sensibles a las condiciones iniciales que conocer su evolución es prácticamente imposible. En otras palabras, no hay es posible encontrar una relación entre causa y efecto. Sin profundizar pero yendo un poco más lejos, el ejemplo clásico de saber donde van a ir a parar dos bolas de billar golpeadas por una tercera, conociendo suposición inicial, masa y velocidad, es imposible de resolver si las dos bolas están en contacto, y aquí no importa si conocemos o no las condiciones iniciales, simplemente, no hay ecuación que pueda anticipar lo que ocurrirá. Y conste que aun no hablamos del principio de incertidumbre de Heisenberg...
Entonces, estas aparentes limitaciones de la física para poder establecer, en todos los casos, una relación causa efecto en cierta forma nos "da permiso" para que creamos que la sincronicidad es posible.
Pero al mismo tiempo, el propio caos lleva a la creación de patrones, simetrías y aun a la vida, esa vida que en su evolución toma conciencia de si misma y se pregunta cómo es posible que la sincronicidad exista...
Por lo tanto, tratar de entender el caos nos ayudaría a entender un poco la sincronicidad.
Pero hay más. Creo que los seres humanos podemos generar sincronicidad, con el simple recurso de la meditación.
Creo que muchas personas tienen inquietudes similares a las que he descrito, más allá que compartan o no mis puntos de vista.
Escribo este blog para intercambiar ideas, comentar libros, películas, noticias o simplemente experiencias sobre estos temas que nos ayuden a explorar y entender, al que sea un poquito, la naturaleza de nuestra existencia.
No soy académico y mis conocimientos no son profundos, no temo cometer errores pero agradeceré sus correcciones, aportes o comentarios.
Bienvenidos y gracias.
Sergio
sergio@sincronicidad.es
Suscribirse a:
Entradas (Atom)